上周，沸沸扬扬的《叶问3》票房造假事件终于有了官方判决。全国电影市场专项治理办公室认定《叶问3》存在虚假排场，涉及票房万元，同时总票房中含万元自购票房。办公室为此开出“罚单”，《叶问3》发行方大银幕公司暂停发行业务一个月；全国73家涉事影院将被通报批评；三家电商被严重警告……不过，这事完了吗？
《叶问3》事件中，中影国际影城市场经理金喆的一段话被多家媒体提到，“目前电影市场80%售票由第三方票务公司掌控，票务公司会根据不同合作影片向影城要求排场率，具体到《叶问3》排场需达60%才能享受优惠活动，但影院的实际排片只能达到40%”，所以他才出下策（开设幽灵场）。这里面所提的优惠活动，就是大家熟知的“票补”。
《叶问3》之前，票房冠*《捉妖记》、《港囧》等都曾爆出巨额票补问题，而据行内人透露，目前随便一部电影做促销，票补都是千万级别。那么，这种高额票补究竟正不正常？票务公司通过票补“控制”影院排片，正不正常？另外，为了获得“票补”，影院降低同期上映的其他电影排片，甚至放的是《疯狂动物城》，出的票却是《叶问3》，这事除了靠观影者自己举报，究竟如何杜绝？最现实的问题是，专项治理办公室认定的万元的虚假票房中，有没有包含《叶问3》偷其他电影的票房？都是悬案。
在票补——这个电影界已经见怪不怪的“通病”之外，《叶问3》还有“疑难杂症”——这部电影的部分投资是众筹的，而在众筹的资本运作中，充满了违规操作的痕迹。比如，有记者调查，年开始，苏宁众筹平台、玖那里金融在线、当天财富、当天金融、东虹桥金融在线等多家金融平台都推出了不同形式的产品，为《叶问3》项目融资。这些融资产品是不是重复融资？
此外，《中国经营报》调查发现，有关《叶问3》的融资项目里，当天财富平台上的“叶问3影投专属标”30万、玖那里金融平台的“叶问3-潮人领跑计划”万左右、以及东虹桥金融在线发布的“东影宝”收益权转化系列约万左右，其他还包含利人金融、小米贷等发布的债权也均由东虹桥全额担保——东虹桥的担保额度已经远远透支。这种超额担保有没有问题？不仅如此，根据记者梳理，上述公司之间，法人代表变换频繁、存在大量交集——这种自己担保自己，左手交到右手的关联交易，算不算违规？
要知道，在电影金融化的道路中，《叶问3》暴露的问题还算可控，与它“师出同门”《大轰炸》才可怕。这部同样由快鹿集团投资的电影，操作手法与《叶问3》一样复杂。《叶问3》的制作费用号称两个亿人民币，《大轰炸》则是“耗资5个亿”，更高的成本意味着更高的融资。去年年底这部电影已经杀青，经过后期制作即将上市，问题是，《叶问3》出事后，谁还敢接快鹿的电影？电影达不到预期票房，后面的融资者怎么办？
更可怕的是，《叶问3》、《大轰炸》绝不是孤例，有分析指出，虽然文化类众筹去年只有10亿左右，但今年将是文化类众筹大爆发的一年，总募集资金规模可能冲击上百亿。在这场金融游戏中，给予高回报期许，吸引大量散户投资都是其中重要的一环。“做”高票房，吸引让更多投资进入，则是“高回报”如期兑现的主要手段。倘若票房低迷，资金链崩断，会不会有人天台见？
所以，从任何角度讲，这份来自官方的判决，并没有为《叶问3》事件画上句号。正如丘吉尔所说“这不是结束，甚至不是结束的开始，而仅仅是开始的结束！”
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇